Кино-55

«Ноль мотивации» («Zero Motivation»). Все хорошие израильские фильмы похожи друг на друга, но есть десяток «других». Этот фильм – «другой», и потому один из лучших израильских в моем личном рейтинге. И в русском, и в английском переводе названия зачем-то возникает слово «мотивация», а на самом-то деле «אפס ביחסי אנוש» значит что-то типа «ноль за социальные навыки» (по английски точнее: «zero in social skills»), что, согласитесь, нечто совсем другое. Впрочем, смыслов тут можно отыскать сколько угодно, и интерпретаций тоже. Вот я почитала немножко отзывы – каждый увидел в картине свое. Один трагедию, другой комедию, третий – едкую сатиру. И все это там есть, вопрос – на что ставить акценты. К примеру, грустно, как некоторым, мне ни на минуту не стало, даже в самых что ни на есть «трагических» местах. Остроумная, жизненная, трогательная комедия с живыми, яркими типажами и характерами. Особенно хороша Ирена «из Урюпинска» (какое милое подмигивание русскоязычной публике!) и окружающая ее аура абсурда. Невольно возникает вопрос: а не-израильтянам такой сугубо израильский фильм понравится? О том, что да, недвусмысленно говорит высокий рейтинг на imdb (7.9) и на томатах. В общем, режиссер Талия Лави – просто невероятный молодец.

«Левиафана» мы, конечно, тоже посмотрели. Ну что сказать? Режиссерская и операторская работа, актерская игра – все на уровне. Хороший фильм, хотя «Елена», если уж на то пошло, мне понравилась больше. Главное же тут – отвага режиссера, выступившего против «духовных скреп» и следовательно, против «самого» и генеральной линии партии. И если уж осуждать Зягинцева за конъюнктуру (о да, подобные фильмы нравятся фестивальным жюри), то давайте не забудем, насколько его демарш антиконъюнктурен в политическом плане. Приведу цитату из статьи Антона Долина «Три кита. Левиафан», содержащую подробный разбор полетов, он пишет примерно о том же. В этой беспросветности напрашивается вопрос к авторам, озвученный уже многими критиками фильма: к чему сгущать мрак, о котором нам давно известно? Как говорилось в советских школьных сочинениях: где же положительный герой? Придется дать соответствующе кондовый ответ. В таком фильме единственный подлинный герой – его создатель, не побоявшийся вскрыть сопротивлявшуюся реальность, взломать код опостылевшей духовности и обнаружить за ним зияющую пустоту отмороженного безлюдного ландшафта. Это фильм-поступок – для всех, кто над ним работал, рискованный и откровенный, не оставляющий надежд на смягчающие кинематографические условности. И вот еще интересная статья, где больший упор делается не на содержание фильма, а на реакцию истеблишмента. Про то, как сначала все по команде осудили, а потом отыграли обратно. После же присуждения Оскаров сообщают о еще более забавном развитии событий: Андрей Звягинцев вот уже целые сутки не русофоб, а наоборот, жертва русофобов – огромное количество комментариев такого примерно содержания: "Левиафан" не получил Оскара, потому что снят русским режиссером, а им там, где еврей на еврее сидит, только про евреев и интересно. А что? Логично, на мой взгляд.

«Окраина». Это Миша Ачеркан велел смотреть. Что вы тут, говорит, со своим нещастным Левиафаном, вот кино так кино. И правда, этот фильм таки посильнее Левиафана Звягинцева будет. Вот вы можете себе представить смесь Тарантино с Чапаевым? Так это оно. У меня после просмотра челюсть отвисла и ум за разум зашел одновременно. Полезла за помощью в Википедию и нашла много чего интересного. Вот например, для затравки: Фильм разделил критиков на тех, которые расценивали его как явление сугубо художественное, тонкий стёб, и на тех, кто воспринял его как серьёзный «призыв к топору» или, как выразился рецензент одной либеральной газеты, «натуральный кинематографический теракт». Истоки сюжета искали у Андрея Платонова («Чевенгур») и Джона Форда («Искатели»), обилие карикатурного насилия сравнивали с Тарантино, находили сходство киноязыка с «Мертвецом» Джима Джармуша. В то же время раздавались призывы снять ленту с проката как провокацию. Однако уже через год обнаружилось, что «фильм, грозивший чуть не поджечь страну, прошёл тихо и, кажется, отвалил на окраины киноистории». А у меня теперь появился реальный шанс уговорить Левку посмотреть "Дикое поле", потому что там сценаристом тот же самый (гениальный, да!) Петр Луцик.

«После свадьбы» («Аfter the wedding»). Смотрели по рекомендации nelublukepkin, полученной при обсуждении «Охоты». Тоже датский фильм, и тоже с Мадсом Микельсоном (но режиссер другой). Нет, до «Охоты» не дотягивает, но хорошее кино. Есть тайна, и не одна, есть повороты сюжета, неожиданные до головокружения, и даже смысл картины, вначале кажущийся ясным как день («так поступают настоящие мужчины»), по размышлении оказывается вовсе не таким однозначным.

«Darjeeling Limited» Это смотрели, вдохновившись «Гранд отелем «Будапешт»». А перед тем не вдохновившись «Королевством полной луны» того же Уэса Андерсона. И вот, хотели понять, какой он, Андерсон – тот, какого мы полюбили, или тот, которого не. Оказалось – второе. При том, что имеет место быть тот же апофеоз зрелищности и визуального кайфа, что в обоих фильмах, и те же чудные актеры, что в «Будапеште». А вот подтекст, глубина и мороз по коже, как в «Будапеште» – этого не случилось.

http://sova-f.livejournal.com/299903.html

(никто еще не проголосовал)

Loading...