• О фильме «Крым»

    Написано Октябрь 27th, 2017 news Нет комментариев

    Признаться, тогда, три с половиной года назад, когда только Путин отдал Россию под власть Крымского Хамства, я не оценил этого жеста. Каюсь, я довольно резко об этом высказывался. Но сейчас, по прошествии времени, готов наконец оценить этот подарок. Ведь Кремлёвские (и их поклонники) подарили самое дорогое, что может быть в этом мире. Ясность.

    И вот я, признаюсь, всю жизнь страдал от некоторого «геополитического дуализма», если угодно. Я русский (насколько им вообще можно быть далёкому потомку наполеоновского «конкистадора-неудачника», графа Артюра де Ферье), но всегда предпочитал ассоциировать себя с вольницей Новгорода, а не с вертикально-властной Московией. Что до неё — приходилось с ней мириться. Уговаривать себя: «Да, дрянь та ещё, но будем считать, то были «болезни роста». Переболела великодержавным имперством, переболела большевизмом — но ведь пошла на поправку. Ладно, воздержимся от ревизии итогов битвы при Шелони. Let bygones be bygones. Пятьсот лет вместе, как-никак. И были ведь светлые моменты. Вот взять, хотя бы... нет, это лучше не брать — но точно были светлые моменты. А главное, на сей раз Московия, кажется, взялась за ум».

    Теперь же, после Крыма, точно знаю: именно показалось. Не за что ей было браться. Высохли птичьи мозги под коронами в обеих головах. И так решилась чуть ли не главная дилемма моей жизни. Alea jacta est et nil inultum remanebit. За что я даже благодарен Путину. И той части народа, которая так радовалась тому, что его страну подложили под этот драный Крым. Значит, не его страна. Нехай в свой Крым и валят. А Москва — слишком хороша для Московии.

    На том — и довольно о политике. Поговорим об искусстве. О художественном фильме «Крым», который снял Алексей Пиманов, человек и пароход закон.

    Этот фильм метил в блокбастеры, а сделался — поистине вакуумной бомбой. В том смысле, что создавал невиданный зрительский вакуум в кинотеатрах, когда и десяток проданных билетов считалось «аншлагом».

    И я почитал кое-какие рецензии — преимущественно матерные. Но да то и понятно, ибо само слово «Крым» уже давно для многих в России является матерным. Особенно — для кинокритиков и прочих эстетов, которые вообще не понимают, нахрен нужен Крым без Казантипа, равно как и — чем мешал жовто-блакитный Казантипу.

    Честно, сделалось немножко досадно за создателей фильма. Ну, люди старались всё-таки, творили какое-никакое, а произведения искусства. Им же за это — либо игнор, либо позор. Обидно.

    Решил сам посмотреть. И сказать какие-то добрые слова. Ну, постараться хотя бы.

    И знаете, на самом деле, там можно отметить некоторые достоинства. Вот, скажем, актёры. Многие критики воротят нос, мол, всё ненатурально, всё ходульно, всё «пластмассово». Особенно, у главных героев. Но на самом деле они говорят слова, которые записаны у них в репликах, и даже с выражением, выдавая себя за своих персонажей. Это называется «актёрская игра».

    Она при этом неблестящая? Но не всё золото, что блестит. Вот девочку эту я не знаю, а Роману Курцина помню по сериалу «Меч» Ильи Куликова. И там он был — довольно живой такой головорезик. А здесь — да, не очень живой. Но ведь это и есть подлинное мастерство, что актёрское, что режиссёрское: даже когда можешь играть хорошо — уметь воздержаться от этого. Согласен, это тонко, это трудно — но у них получилось.

    Что ещё хотелось бы отметить как плюсы?

    Ну вот в начале — главные герои знакомятся среди живописных руин на горе, и парень (Курцин) просвещает, что это была крепость православного княжества Феодоро. И зритель, вольно-невольно, погружается в историческую сущность Крыма. Проникается сознанием, что это неприступный полуостров, страна крепостей, которые никто никогда не мог удержать при наступлении с материка, а зачастую — и от морского десанта. И именно поэтому столь велико стратегическое значение Крыма.

    Есть и тонкие шутки. Например, Курцин, представляя свой Уазик, говорит: «Сделан в СССР, как и я». То есть, не то, чтобы непроходимый, отнюдь, но — простоватый. Вот сразу, в одной фразе — такое элегантное раскрытие образа.

    Или, вот, лингвистическая очень необычная шутка, прозвучавшая целых два раза. Кто-то говорит «Да ладно!», а героиня, украинская журналистка, отвечает «Фигадно!»

    То есть, обычно, с детского садика начиная, на «Да ладно!» отвечается «Прохладно!» Но она — не такая, как все. Тонко чувствующая и глубоко мыслящая личность. Это тоже подчёркивается вот такими изящными, едва уловимыми штришками.

    Что касается сюжета, то вот некоторые места отмечались как «немного натянутые». Ну, скажем, бандеровская ячейка в виде персонала гостиницы в Балаклаве — администраторы, официанты, бармены — готовящие атаку на российский военный корабль в провокационных целях, чтобы развязать войну с Россией. Потому что именно это требуется для закрепления победы Майдана. А отвлекаться от своей диверсионной деятельности — они могут разве лишь для того, чтобы съездить в континентальную Украину и поучаствовать в бандеровских бесчинствах (благодаря чему Курцин и «палит» ихнего главаря, администратора гостиницы).

    И вот некоторые наивные люди недоумевают: «Какие, к чёрту, бандеровские агенты среди крымских халдеев? И нахрена б им нужно было взрывать российский корабль да развязывать войну, будь они сто раз бандеровцы?»

    Я же лично — нахожу это как раз очень логичным и жизненным. Ведь иначе — как объяснить, что на ЮБК сносятся миниотели, ресторанчики и прочие частные лавочки? А вот потому, что махать-то триколором да кричать «Россия!» - всякий может, но некоторые — маскируются, притворяются. Как они есть на самом-то деле носители украинского мелкобуржуазного национализма и самые натуральные бандеровцы. Но вот по мере изобличения ихней истинной сущности — и ликвидируются, значит, ихние осиные гнёзда.

    Не менее логичной я нахожу и миссию главного бандеровского злодея в фильме, Мыколы, который был сотником на Майдане, а при этом — подполковником ВСУ. К слову, кроме шуток, он-то получился в фильме довольно симпатичным антагонистом. И, неожиданный ход, в обязательной финальной драке с протагонистом, Курциным, в общем-то уделывает его «раз на раз» и придушил бы, когда б не вмешались герои второго плана. Думаю, этим подчёркивается, насколько силён был враг, что аж целого бывшего морпеха может заломать.

    А в Крыму он, значит, должен был захватить украинскую же часть ПВО с С-300 и обстрелять зенитными ракетами аэродром Бельбек по координатам (гхм, и эти люди смеялись в своё время над украинской версией о заходе Иглы на кондиционер в Луганске). Потому что до того — сознательный украинский фланкер отказался атаковать заходящий на посадку в Бельбек российский ИЛ-76 с гуманитарной помощью (двадцать десятков яиц в упаковке из хэбэ). А бандеровцам, как мы хорошо понимаем, позарез нужна война с Россией, и надо как-то её спровоцировать, кровь из носу, почему Россия и вынуждена была действовать на упреждение, во имя мира, захватывая украинские военные объекты в Крыму.

    Тут кто-то задаётся вопросом: «А чьи, собственно, приказы мог выполнять подполковник ВСУ, отираясь и «керивнуя» на Майдане, когда его главнокомандующим был ещё Янукович?»

    Наивный вопрос. Да известно, чьи. Тех своих истинных хозяев, с которыми он, верно, снюхался где-нибудь в Ираке, будучи в украинской миссии. А они его там, допустим, в покер раздели — вот он им и служит теперь. Дело ясное.

    В общем, на самом деле даже забавно, как сделан фильм. Довольно беззлобно, под лозунгами «мышебратья» и «братва, не стреляйте друг в друга». Отчего, на самом деле, создатели даже пренебрегли возможностью донести правду об истинных повадках «биндеровцев».

    Некоторые места можно было сделать рельефней и сильнее.

    Ну вот, скажем, когда эта украинская журналисточка, в очередной раз поругавшись с Курциным, сидит в баре гостиницы и наклюкивается, заставляя раз за разом ставить какую-то современную российскую попсу. Это неправильно. Ведь она — пока ещё бандеровка, не разочаровавшаяся в своих друзьях бандеровцах. Поэтому она должна была требовать, чтобы ставили украинскую лирику. Скажем, «Нас весна не там зустрила». И так — двадцать прогонов, чтобы несчастные крымчане изнывали от такого музыкально-лингвистического террора, чтобы ясно было, почему они благословляли русских освободителей в лице того же Курцина, который утащил в номер эту свою непутёвую бандеровскую подружку.

    Или, скажем, эпизод с нападением на автобусы, перевозившие крымчан из Киева. По мотивам пресловутого «Корсуньского погрома» 21 февраля 2014 года.

    Ну, в фильме в этих восьми автобусах, возвращающихся из Киева в Крым — как-то многовато мужчин. Этак кто реально может подумать, будто бы были основания считать их «титушками», которые, отступая, к тому же прихватили с собой заложников из промайданных активистов, отчего на колонну и напали.

    Нужно показывать Правду. Что там были почти исключительно женщины, дети и старики, которые просто решили съездить в Киев, посмотреть на Майдан.
    А когда на них напали — то фильм слишком щадит бандеровцев, показывая, будто бы они просто резали и стреляли всех, кого могли заподозрить в недостаточной любви к Бандере. Нет, ну стоило ж показать, как они прямо на месте разделывали зарезанных и расстрелянных, жарили на вертелах и там же кушали. Что-нибудь такое.

    Да, фильму выставляют ещё ту претензию, что если не знать, как тогда развивались события, если быть не в курсе — то просто вообще непонятно будет, что к чему, кто за кого, и что зачем.

    Так-то оно так, но если знать, если хоть немножко интересоваться, если просматривать и видосы в Сети, со всех сторон, а не только новостийные выпуски какой-то одной стороны — тогда придётся признать, что это очень миленький фильмец, но про какую-то альтернативную историю в параллельной вселенной.

    Насколько он слаб художественно? Ну, честно сказать, все пропагандистские фильмы изначально ослаблены именно своей неприкрытой пропагандистской направленностью. И вот все кричат: «Посмотрите «Триумф воли», учитесь у Лени Рифеншталь, как делать качественную пропаганду!» - а много таких, кто полностью смотрел тот «Триумф воли», или хотя бы — до сцены открытия Олимпиады в Мюнхене, каковую сцену так превозносят? Да тоже напыщенная фигня, если честно. Скукота и дурновкусие, если называть вещи своими именами.

    А этот фильм, «Крым» - ну он определённо живее смотрится, чем «Триумф воли». Что до маразматичности — это даже не обсуждается. По-другому и быть не могло. Но строго говоря, аннексия Крыма и была весьма таким маразматическим явлением. Туда бы треша и глума побольше нагрузить, да музычки весёлой, да ебли малолеток — и был бы Кустурица.

    Тем не менее, повторю, сейчас я даже благодарен Кремлёвским за то, что они сделали это. Показали, кто они есть, кто их группа поддержки есть, что Московия есть. Момент ясности, момент истины. Если кому нужна была индульгенция за то, что в ужасные девяностые осмеливался жить лучше большинства компатриотов — то вот она. Сгустки протоплазмы, чвакающей «Крым наш!» Не та материя, с чьим мнением считаются люди. Но всё же та материя, из которой можно что-то пошить.

    Но не будем углубляться в философию, речь была про кино.

    https://artyom-ferrier.livejournal.com/349638.html

    хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
    Loading...Loading...

    Оставить комментарий