Посмотрели вчера документальный фильм про картины Босха в «Родине». Интересно, что зал был забит полностью — все ж таки титул «культурной столицы» имеет под собой некоторые основания. Хотя вообще для постороннего фильм достаточно нудный и незатейливый: несколько голландских искусствоведов колесят по Старому и Новому свету, изучают картины Босха и пытаются ответить на ряд вопросов: о чем его картины, что он хотел сказать миру, и существовал ли такой художник вообще? Действие сопровождается обильным словесным поносом, принятым у европейцев, но из этого потока сознания и замаскированных наездов можно вычленить ДЕЛО. Например: ни у кого из европейских историков нет сомнений в том, что Босх — это «юрлицо», название мастерской, объединяющей нескольких живописцев и графиков, пишущих в разном стиле и с разным уровнем мастерства.

Очень интересна и показательна история с атрибутированием босховской доски, экспонируемой в Канзасе. Американцы с надеждой и волнением следили за тем признают ли голландцы ее своей — и сколько счастья было, когда искусствовед в итоге, хитро улыбнувшись, заявил: это Босх. После этой сцены не осталось малейших сомнений в том, что абсолютно весь рынок искусства — продукт доброй воли 100-200 вот таких лысоватых дядечек, росчерком пера создающих шедевры и отправляющих их в культурное небытие. Занятна также была линия с триптихом Босха из Прадо: пожилая музейщица, мастерски корча из себя полную идиотку, заблокировала ушлым голландцам все заходы на «экспертизу» картины. А что делать, нравы в искусствоведении звериные, и посмотрев сию документалку немного лучше понимаешь отчего это так.

http://richteur.livejournal.com/225742.html

http://blondinka1287.livejournal.com/1309458.html

«Баллада о солдате» вновь напомнила о войне. Но не о той, которая бесцеремонно и равнодушно уничтожала солдат на фронтах, неторопливо убивала тружеников тыла на полях и у станков, морила голодом, рушила родные дома — войне, которую страшно вспоминать.
...

https://www.razumei.ru/vkadre/20160512/3124

Фильм "Баллада о солдате" — долгий путь домой | Мировоззрение Русской цивилизации

http://evgueni-b.livejournal.com/195550.html

Любой неумеха, снявший или написавший нечто маловразумительное, в ответ на недоуменные вопросы и критику тут же заявляет, что это притча, а вы, дескать, ничего не понимаете. Бывает и наоборот, в произведении явно имеется некий контекст, скрытый смысл, но его упорно трактуют в бытовой «плоской плоскости». Рассказывать притчи и разгадывать их - удел поэтов, прежде всего, а потом уже специалистов и любителей. Василий Макарович Шукшин – большой поэт, в широком смысле этого слова. Смотреть его фильм «Печки-лавочки», просто как историю поездки колхозников «к морю», значит вернуться в 1972 год, к ментальности советского кинозрителя, который смотрел фильм в то время и ничего не понял.

Перед столичной учёной публикой Ваня Расторгуев ломает дурака, рассказывая, как они у себя в колхозе обкорнали шикарную гриву лошади Селёдки, и как Селёдка после такой эстетической кастрации вышла из повиновения. Понятно, почему Иван дурачится – не хочется ему перед столичной высоколобой публикой изображать из себя говорящую обезьяну. Это и профессор, пригласивший Ивана, понимает. И зритель тоже. А зачем эта история - про Селёдку, и  про колхозника на московской кафедре, понадобилась Шукшину? Что он зрителю хотел сказать?

 Что есть гордость в человеке, даже если он не очень образован?
Что есть гордость и в простой колхозной лошади?
Что нужно красоту беречь, даже если это просто грива лошадиная?
Что растёт пропасть между «городом» и «деревней»?
Между интеллигенцией и народом?
Между долгом и желанием?
Между красотой и пользой?
 Или о том, что без красоты нет и пользы?

Конечно же, всё это и ещё что-то чего мне не видно, ибо не всевидящ и не претендую.

Или вот эпизод, когда Иван толкует о разделении труда в деревне. Когда один вспахал. Другой посеял, третий убрал, а что выросло и сколько всё равно, каждый отвечает за своё, а за хлеб никто. Иван говорит о той степени отчуждения, когда человек утрачивает связь с результатами своего труда и получается, что работает он не как человек, а как робот. Актуальная проблема и тогда и сейчас… Но к кому на экране обращена страстная речь Ивана - к Виктору Александровичу, специалисту по железной дороге с авиационным уклоном, вору по кличке «Конструктор», специалисту по чемоданам интеллигентных пассажиров. Почему так? Почему умные слова об отчуждении колхозника от земли обращены к тому, кому они заведомо безразличны. Конечно, зритель слышит эти страстные слова о наболевшем, сидя в кинозале, но на экране их слышит никто, и звать его «Конструктор». Глас вопиющего… В зале слышали. А толку?

 Грива колхозной Селёдки, отрежьте – меньше конюхам мороки, а лошадь не сдохнет и  хуже ей не станет…  Или станет?

http://papuas-tt.livejournal.com/369584.html

Продолжение статьи о челябинском кинофестивале «Полный артхаус»

В репертуар фестиваля 2016 года были включены современные работы российских кинематографистов, которые вошли в число номинантов престижной отечественной кинопремии «Ника». Это ленты «Конец прекрасной эпохи», «Под электрическими облаками», «Чайки», а также еще одна лента, осмысливающая события Второй мировой — «Милый Ханс, дорогой Петр» Миндадзе (в 2013 году Министерство культуры России отказало картине в финансировании по причине несоответствия историческим фактам).

Для полноты картины оглянемся на фестивали минувших лет.

Первый фестиваль в 2013 году открывала показом своей картины «Последняя сказка Риты» режиссер и актриса Рената Литвинова. Литвинова исполняет в ленте роль некоего существа, ангела смерти, которое приходит на землю (земные интерьеры подчеркнуто убоги — это старая больница, заброшенные здания) за душами умирающих людей. На земле «все так несовершенно», здесь «столько страданий», говорит Литвинова о замысле картины. В целом лента малоинтересна, разве что поклонникам Литвиновой, являющейся ключевой персоной киноработы.

Тему смерти продолжает фестиваль следующего, 2014 года. В картине нидерландца Йоса Стеллинга «Девушка и смерть» Рената Литвинова играет роль сводницы в гостинице, принадлежащей богатому графу. Содержанка графа Элиза влюбляется в молодого врача. В тот момент, когда старый граф умирает и Элиза становится свободной, ее возлюбленный из гордости отвергает ее, хотя знает, что Элиза смертельно больна. Он возвращается в заброшенную гостиницу лишь спустя много лет. Покинутая им Элиза давно мертва, однако ее душа остается здесь, она ждет того, кого любила, чтобы забрать с собой. «Любовь — она же все разрушает, любовь — это же обман», — говорит героиня Литвиновой. Любовь здесь, действительно, отнюдь не побеждает смерть, как в одноименном стихотворении Горького.

Еще одна лента фестиваля 2014 года — «Небесные жены луговых мари» Алексея Федорченко. Режиссер снял цикл новелл об обычаях и быте народа мари, опираясь на одноименную книгу Дениса Осокина. В центре небольших сюжетов — сексуальные отношения героев, зачастую неприглядные, подчеркнуто физиологичные, переплетенные с народными легендами и обрядами. Съемки велись в марийских деревнях, в массовке участвовали местные жители. Такое сочетание национальной идентичности с омерзительностью бьет по малому народу, ведь марийцы до сих пор сохраняют самобытную культуру, язык и верования. «Я сочувствую режиссеру и сценаристу, которые не смогли увидеть красоты в культуре марийского народа», — пишет один из зрителей в отзыве о фильме.

Работа режиссеров Сергея Тарамаева и Любови Львовой «Зимний путь» поднимает тему нетрадиционной ориентации. Сложные отношения завязываются между студентом консерватории и бездомным парнем. Прообразом одного из героев стал Эрик Курмангалиев (1959—2007), советский и российский оперный певец, обладавший необычным для мужчины голосом — альтом. За пропаганду гомосексуализма ленту «Зимний путь» хотело запретить Минкультуры РФ. В итоге решение о запрете было отменено, однако петербургский киноцентр «Родина» и Киноцентр в Москве убрали картину из проката.

Открывала показы 2014 года картина Киры Муратовой «Вечное возвращение». К героине приходит бывший однокурсник и просит совета, кого ему выбрать — жену или любовницу. Эти эпизоды сменяют друг друга, повторяясь множество раз в разных декорациях и с разными актерами. Досмотреть фильм до конца можно с трудом — часть зрителей покинула зал до финала картины. Аллюзия на Ницше здесь не ограничивается идеей «вечного возвращения». Как оказывается, повторяющиеся эпизоды — это отснятый рабочий материал умершего режиссера. Творец не успел закончить задуманную картину — такова здесь ницшеанская смерть Бога. А покинутые Творцом создания продолжают круговой бессмысленный бег: «Жизнь не коротка, но ужасна и конечна», — говорит главный герой.

Беспросветность и безнадега — темы социальной драмы «Долгая счастливая жизнь» Бориса Хлебникова. Главный герой, борющийся за справедливость в реалиях современной российской глубинки, обречен на трагический финал. Подобные же мотивы и в драме «Географ глобус пропил» режиссера Александра Велединского, также вошедшего в репертуар.

Яркий пример российской «безнадеги» — фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» — стал ключевой картиной «Полного артхауса» 2015 года. Представлять резонансную киноработу приехал в Челябинск сам режиссер. Дважды во время фестиваля была продемонстрирована и лента Юрия Быкова «Дурак», главный герой которой гибнет в попытке спасти жильцов рушащегося общежития. Бытовая драма «Берцы» Екатерины Шагаловой, герои которой бесконечно пьют и занимаются грубым сексом, по отзывам зрителей, понравится лишь тем, кому недостаточно беспросветности «Левиафана».

Безусловно, полностью охватить десятки конкурсных и внеконкурсных работ фестиваля «Полный артхаус» невозможно. И все же репертуар является отражением современного российского кино. Да и в названии фестиваля за налетом скабрезности кроется лукавство. Действительно полный артхаус просто не собрал бы зрителей, которых фестиваль еще как-то завлекает известными именами и громкими картинами вроде «Трудно быть богом» Германа-младшего (специальная программа фестиваля 2014 года) или того же скандального «Левиафана».

Но, окинув взглядом ленты четырех фестивалей, можно подвести итог, что основными мотивами во многих из них являются безнадежность и даже смерть, отсутствие целей, отсутствие развития, образа будущего. Отрицается история, и даже существование любви ставится под сомнение. Нет не только попыток ответить на основные вызовы, во все времена встававшие перед человеком, — нет даже самих этих вопросов, они просто не заданы.

Если мы посмотрим на тех, кто состоит в социальной сети в группе фестиваля, то увидим среди них студентов и выпускников Челябинского института культуры, института искусств, педагогического университета, журналистов, фотографов.

Это молодые люди, которые уже работают или через несколько лет начнут работать в сфере образования, культуры, искусства. Что они дальше передадут своим зрителям, слушателям, ученикам — безнадегу Звягинцева и Хлебникова? Но безнадегу мало констатировать, ее нужно преодолевать, а вот как именно — об этом творцы «левиафанов» не говорят и не пытаются даже.

Примечательно, что о необходимости в кинематографе темы развития говорит Вячеслав Шмыров, художественный руководитель фестиваля «Полный артхаус», киновед и кинокритик. «Кино должно проецировать образы будущего, неустанно вырабатывая его в напряженном диалоге с обществом и государством. А ничего этого на практике нет – ни идеологии развития, ни диалога. Есть топтание на месте и пережевывание избитых смыслов и стереотипов». И здесь можно лишь согласиться со Шмыровым.

«Только идеология развития может дать высокие и одновременно востребованные массовым зрителем образцы киноискусства. Что в лучшие свои периоды — в 20-е и 60-е годы — обязательно подтверждала история отечественного кино. А стагнация всегда приводила к упадку», — заключает киновед.

На минувшем кинофестивале был показан один фильм, отличающийся от других. Это лента начинающего режиссера Натальи Кудряшовой «Пионеры-герои» (2015), о поколении тех, кто на закате советской эпохи были детьми, и, впитав советские идеалы и образы, сегодня не находят себе места в изменившейся реальности. Как поясняет сама Кудряшова, тогда в жизни были смыслы, а сейчас они полностью отсутствуют. Однако до конца объяснить, о чем же именно идет речь, она не может ни посредством своей ленты, ни в интервью.

И все-таки есть в ее словах нечто важное. Беседуя с корреспондентом издания ART1, Кудряшова объясняет, почему в финале картины происходит взрыв: «Это способ сказать, что необходим прорыв пространства. <...> Это метафизический взрыв — как у Чехова, когда в «Трех сестрах» в третьем акте начинается пожар. Взрыв невыносимой среды, возникшей вокруг… Взрыв всего». Огня, а не тления, — вот чего не хватает сейчас. И Шмыров, и Кудряшова говорят, по сути, об одном и том же — о прорыве, которого однозначно нет в «Полном артхаусе».

А вот альтернативу «тлеющему» кинофестивалю попробуем найти в следующем выпуске.

Специально для газеты "Суть времени Челябинск"

http://yurgita.livejournal.com/92302.html

За что вручают "Оскар"

http://atrizno.livejournal.com/8095017.html

К 23 февраля на телевидении транслировался фильм «Битва за Севастополь». Совершенно согласен с уже высказанным тут мнением . И добавить мне к этому достаточно подробному разбору, пожалуй, особо уже нечего. Но так как нахожусь под впечатлением от просмотра, то всё же выскажусь, изолью, так сказать, свое негодование. А вы уж сами решайте читать или нет.

Фильм действительно, по сути, представляет собой идеологическую диверсию и просто доверху нашпигован антисоветской заразой. Подлое мастерство режиссера, наверное, и заключается в том, чтобы сделать это как можно менее заметно. Смотришь фильм – вроде бы ничего, а вот осадочек остается. Преподносят вам нечто патриотическое, а там всё с точностью до наоборот, но сделано так, что в глаза сразу как бы и не бросается.

Русские показаны как сборище злобных орков, которые только и знают, что грызутся между собой. "Ватники", "русня" – так и вспоминаются при виде этого зрелища мерзкие бандеровские словечки. Всё это препарируется историей любви, к тому же в кадре то и дело мелькают дети. Но за вычетом этого мелодраматического позитива сразу обнаруживается, что русские – это такой вид нелюди. "Людьми", конечно же, при этом предстают пред нами немцы, трогательно справляющие Рождество, бережно хранящие семейные фотографии. Ну, и конечно же, американцы в лице леди Рузвельт.

Как-то особенно досталось флотским: матросы показаны как исключительно недисциплинированная, я бы даже сказал, неспособная к дисциплине матросня. Будто на дворе не 1942-й, а 1917-й. Плевок в Революцию, как бы за одно.

Ну, естественно, особая роль у политрука. Одержимый и духовно ограниченный фанатик при виде семейной фотографии убитого немецкого снайпера он восклицает: «Так у него еще и жена есть! Но ничего доберемся до Берлина…». Вот не было больше забот у советских политруков, как только добраться до Берлина, чтобы отомстить женам немецких снайперов!

Об одержимости и фанатизме нужно сказать отдельно. Видимо, по мнению авторов этого фильма, именно одержимость и фанатизм, а не убежденность в правоте своего дела являлись, основным идейным двигателем русского воина в Великой Отечественной Войне.

Для того чтобы показать, какой был при советской власти "ужас-ужас", и для большей иллюстрации этой самой одержимости режиссер не погнушался ничем. В эпизоде празднования Нового Года (который, конечно же, скоро превращается в пьяный угар) девочка лет десяти зачитывает стихотворение Константина Симонова. Это произведение одно из наиболее эмоционально тяжелых в творчестве писателя. Далеко не у каждого взрослого найдется достаточно силы духа, чтобы его прочесть, не говоря уже о ребенке. Но девочка читает. Причем читает с одержимостью и надрывом, находясь при этом в явно пограничном состоянии. Все желающие могут удостовериться, просмотрев данный эпизод:

Кто дал этому мерзавцу право требовать от ребенка эмоционального надрыва, способного привести к повреждению хрупкой детской психики? Ведь даже ослу понятно, что это стихотворение Симонова давать на прочтение ребенку никак нельзя. Это всё же какой-то совершеннейший парадокс: для того чтобы показать как якобы третировали детей в Советском Союзе, эти идиоты совсем не прочь поизмываться над ними сегодня.

Ну и, отдельно следует сказать пару слов об образе Людмилы Павличенко, предложенном кинорежиссером в интерпретации Юлии Пересильд. Как уже справедливо отметил товарищ alexx777, все русские изображены в фильме затравленными зверьми. Но главная героиня как-то в особенности. Это какое-то совершенно опустошенное, затравленное, жалкое существо с мутными глазами.

Но стоит один раз взглянуть на реальную Людмилу Павличенко, чтобы убедиться, что эта жизнерадостная сияющая советская женщина стойко вынесшая на себе тяготы войны, никогда не переживала ничего подобного тому оголтелому зверству и духовной пустоте, которые так смачно подаются нам в виде некой исторической правды.

Да, режиссер картины Мокрицкий уроженец житомирской области. Ничего не имею против жителей житомирской области в целом, но здесь, мне кажется, это кое-что объясняет. Вообще, вы можете себе вообразить ту степень презрения, которую испытывает этот мерзавец, когда благодарный российский зритель высказывает ему свою признательность за отличный патриотический фильм? А вы вообразите, вообразите…

http://albor-78.livejournal.com/20398.html

Имя Чарли Чаплина известно даже людям очень далеким от кино. Его смешной, трогательный, неуклюжий, но такой добрый герой в больших, не по размеру штанах, в потрепанном котелке, с усиками щеточкой, в огромных башмаках, с тросточкой и знаменитой походкой знаком всем и любим всеми, по крайней мере, в нашей стране.
Именно о Чарльзе Спенсере Чаплине и хочется поговорить в этот раз.

Все-таки жаль немого кино. До чего приятно было видеть, как женщина открывает рот, а голоса не слышно! (Чарли Чаплин)

Чарльз Спенсер Чаплин родился 16 апреля 1889 года в Лондоне. Его родители были бедными артистами мюзик-холла. В девять лет Чарли оказался в детском ансамбле кокданса «Восемь ланкаширских парней». Два года он разъезжал с ансамблем по английской провинции и набирался опыта. Выступления с песенками, танцами, пародиями чередовались с прозаическими занятиями продавца газет, рассыльного, слуги в частном доме, печатника в типографии, подмастерья, даже учителя танцев, пильщика дров и стеклодува. Чарли не боялся работы, и брался за любую, выполняя её честно и с душой. Опыт, приобретённый им в детстве, пригодится Чарли еще не раз. Бедное детство не отпускало его никогда, и в той или иной степени проходит лейтмотивом через все его фильмы.
Чарли было восемнадцать лет, когда он оказался в труппе Карно. Во время американских гастролей труппы в конце 1912 года его приметил представитель кинофирмы «Кистоун». Через год, обговорив все условия, Чаплин подписал с «Кистоуном» контракт и переехал в Лос-Анджелес.
Первые пробы в кино сразу привлекли внимание публики. В 1915 году он выпустил двенадцать фильмов для чикагской фирмы «Эссеней». Наибольшим успехом пользовались «Чемпион», «Бродяга», «Женщина», «Вечер в мюзик-холле». В этих простеньких комедиях появлялся бродяжка Чарли. Он был и банкиром, и маляром, и попрошайкой, и полицейским, и механиком, и батраком, даже Тарзаном, даже... красавицей Кармен!
«В основе всех моих фильмов лежит такой ход: я попадаю в какую-нибудь неприятность, передрягу, но несмотря ни на что, с безнадежной серьезностью делаю вид, будто со мной ровным счетом ничего не произошло», — писал Чарли Чаплин. В начале 1916 года он перешел в фирму «Мьючуэл» с контрактом на 670 тысяч долларов в год.
Первый же фильм «Контролер универмага», снятый Чаплином для «Мьючуэл», имел большой успех. Каждый месяц он выпускал по одной комедии в двух частях: «Пожарный», «Скиталец», «В час ночи», «Граф», «Лавка ростовщика», «За экраном» ...
Фильмы «Бродяга» и «Банк» были первыми комедиями Чаплина, в которых прозвучали драматические и трагические нотки, столь важные в его зрелом творчестве.

Жизнь великого комика не была столь беззаботной, его молодая жена 7 июля 1919 года родила сына Нормана, но прожил он всего три дня. А Чаплин, связанный обязательствами по контракту вынужден был погрузиться в работу. Уже через десять дней после трагедии он делал пробы, отыскивая героя — маленького ребенка — для нового фильма «Малыш» (1920). На этот фильм Чарли потратил более года, вложив 300 тысяч долларов. Некоторые эпизоды переснимались более ста раз! Чаплин говорил: «Я хочу сделать серьезную картину, в которой за комическими и бурлескными эпизодами будет скрываться ирония, жалость, сатира».
Стремясь к независимости, Чаплин вместе с Дэвидом Гриффитом, Мэри Пикфорд и Дугласом Фэрбенксом организует кинокомпанию «Юнайтед Артисте». А в 1922 году режиссер создаст свою компанию «Чарлз Чаплин филм корпорейшн».
В 1925 году Чарли Чаплин снимает один из лучших своих фильмов — «Золотую лихорадку». Снимает с редкой изобретательностью, заставляющей романтические и даже трагические ситуации неожиданно переходить в комические. Действие «Золотой лихорадки» относится к 1898 году. По ледяным пустыням Аляски движется цепочка золотоискателей. Один из них — Чарли, маленький, добрый, влюбчивый человек, пытающийся жить среди грубых, жестоких, одержимых жаждой наживы людей. Он влюбляется в девушку из салуна. Чтобы развлечь ее, показывает танец булочек — шедевр мимического искусства: две булочки с воткнутыми в них вилками изображают ноги танцора; глаза, брови, губы Чаплина придают танцу лирическую грусть, необычайную выразительность.
В этой комедии Чаплин продолжил начатую в драме «Парижанка» (1923) углубленную разработку характеров. Картину отличают органическая целостность, лаконичный и выразительный кинематографический язык. Одна деталь — и перед зрителями целое событие, яркая черта психологического портрета.

Оригинал взят у raasta в Легенды мирового кинематографа Чарли Чаплин

http://invirostov.livejournal.com/136179.html

alnikol

И ещё. Когда хочешь жить, а не красиво понтоваться, может случиться и вот так:

Любите жизнь - и она обязательно ответит взаимностью.

http://rainhard-15.livejournal.com/93499.html

http://arhibaldo.livejournal.com/170061.html