• Глубоководный горизонт / Deepwater Horizon, 2016

    Написано Сентябрь 28th, 2016 news Нет комментариев

    Еще до просмотра мы обсудили вопрос о названии - ведь в русском языке не принято переводить имена собственные, а "Deepwater Horizon" имя буровой платформы. Но логично пришли к выводу, что будь на афише в России DEEPWATER HORIZON или не дай бог ДИПВОТА ХОРАйЗОН  хрен бы кто вообще купил билет. А у фильма ГЛУБОКОВОДНЫЙ ГОРИЗОНТ шанс есть был.

    Фильм расказывает о катастрофе в Мексиканском заливе: взорвалась буровая платформа - тоннны нефти вылились в залив - экологическая катастрофа - судилище над British Petroleum (BP)- компенсации (нас это почти не коснулось - мы учили имя вулкана в Исландии, забросавшего Европу пеплом). За всеми этими событиями потерялись люди, которые работали и погибли на платформе - и именно о них хотел рассказать Питер Берг, режиссер фильма. Но рассказ получился бестолковым - времени фильма катастрофически не хватает ни на рассказ о людях, ни на технические подробности, без которых вся история опять сводится к "взорвалась платформа", остались свары и бдыщ.

    Помимо того, что люди так и остались именами и лицами актеров, а не стали героями, а демонстрация узлов и механизмов платформы вызывало больше вопросов, чем давало ответов, у меня есть вопросы общего плана.

    Например, сама платформа Deepwater Horizon принадлежала не BP - BP ее арендовало для производтва работ (бурения нефтяной скважины). Т.е. есть Заказчик и Подрядчик, которому платят за выполненную работу. И нифига не понимаю какое дело Заказчику (BP) до неработающих насосов и прочей фигни с оборудованием - это проблемы Подрядчика, т.е. самой платформы - Заказчик платит за результат, а оборудование, персонал и прочее - этим занимается их владелец/наниматель т.е. Подрядчик работ. И сразу ключевой момент фильма - разборки из-за неработающего оборудования становится абсурдной: исполнитель работ внаглую наехал на ЗАказчика с абсурдными ничем не обоснованными претензиями...

    Или еще - представители BP и платформы бурно дискутируют о работе, есть разногласия - вопрос решается крайне серьезный. И хотя одна сторона не согласна (допустим, обосновано не согласна), но соглашается на рискованные действия под давлением другой стороны - а рискуют целой буровой платформой. И - ни одного документа, ни мыла, ни протокола совещания. НИЧЕГО. Давай дави. Может у нефтяников в море такие привычки, но вопрос полномочий, субординации, делегирования полномочий и взятия/принятия ответственности это очень-очень формализованный момент деятельности сколько то нибудь крупной компании. А уж у такой как BP пачку бумаги без записи не получишь - а тут просто на словах "под мою ответственность" расхреначим скважину - и они 43 дня ждали! неужели не нашли времени на пару подписей???. Тем более что через полчаса в другой сцене проблема полномочий была представлена совершенно нормально - т.е. "не смей трогать - у тебя нет прав на это".

    Я думаю, что такую "производственную трагедию" надо было снимать в телеформате. Серий шесть хватило бы:
    Одна - представить героев. Кто они, чего хотят, о чем думают (здесь хоть как-то представлен ОДИН персонаж, остальные х.з кто. Поэтому, кстати, и совершенно все равно какие актеры играли - там играть то нечего, у них нет своей истории).
    Вторая - внятно на пальцах рассказать как вообще функционирует буровая платформа, определить рамки когда станет опасно. А то одна схемка и много криков (но если подумать, то в Армагеддоне нашлось время на сопли и краткий ликбез куда бурить и как). Зачем буровой раствор нужен и почему его собирают на баржу и фильтруют... Зачем на платформе 125 человек, если мы от силы видим 20?
    Третья - собственно все становится плохой и бдыщ.
    Четвертая - все рвется, горит, героические поступки и подлецы на марше.
    Пятая - спасательная операция, доблестная береговая охрана и начало экологической катастрофы.
    Шестая - все сестрам по серьгам: объятия родных, слезы по погибшим, судилище над злодеями.
    Было бы логично и понятно.

    Про актеров даже и говорить не хочется - играть нечего, разве что Марку Уолбергу, но сплошь сопли со слюнями. И у меня складывается стойкое ощущение, что Уолбергу достаются те роли от которых отказался Метт Деймон (и Ченинг ТАтум еще). За многие годы я не могу вспомнить ни один его фильм, хотя просматривая фильмография понимаю, что вот этот смотрела, и этот, и этот тоже... Курт Рассел в амплуа крепкого старикана тоже не впечатлил. Дилан О'Брайен, ради которого я хотела посмотреть этот фильм, мил, но играть нечего - одна сцена и жалостливые глазки в другой....Малкович в аплуа крепкого старого засранца - ему не впервой, не впечатлил.

    Дубляж отстойный. Переведено плохо - "вертодром" это что такое, а ? Половина фраз в финальных титрах просто пропущена. Голоса подобраны плохо. На кол.

    Я бы все равно пошла смотреть ради Дилана О'Брайена, но приятно посмотреть вперед всех 😉 за приглашение спс Киноафиша, sbblog & zaoblachnaya, за компанию Алене, babs71, alex_anv, Аркадию,  veronika_stef .

    http://fanny-furgang.livejournal.com/421482.html

    хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
    Loading...Loading...

    Оставить комментарий